Kauza HC Most: pochybil Ján Vagaši?

Výňatek ze společenské smlouvy HC Most spol. s r. o.

Čl. 23
Povinnosti členů dozorčí rady

1.Členové dozorčí rady jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo způsobit společnosti škodu.
2.Na členy dozorčí rady se vztahuje zákaz konkurence dle § 136 Obch. zák.
3.Důsledky porušení povinností obsažených v odst. 1 a 2 vyplývají z obecně závazných právních předpisů.
4.Členové dozorčí rady odpovídají společnosti za podmínek a v rozsahu stanoveném obecně závaznými právními předpisy za škodu, kterou jí způsobí zaviněným porušením povinností při výkonu své funkce. Je-li sporné, zda člen dozorčí rady jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen dozorčí rady. Způsobí-li takto škodu více členů dozorčí rady, odpovídají za ni společnosti společně a nerozdílně.

Poznámka redakce:
Pro úplnost pro předsedu dozorčí rady HC Most Jána Vagašiho uvádíme, že tento článek koresponduje rovněž s paragrafem § 138 odst. 1 a odst. 2 Obchodního zákoníku, a s § 194 odst. 5 Obchodního zákoníku.

Vystoupení ředitele technických služeb na Zastupiteltvu města Mostu

Reakce ředitele Technických služeb města Mostu Petra Klimeckého na informace, které v denním tisku zveřejnil předseda dozorčí rady HC Most JUDr. Ján Vagaši.

Je to snad poprvé za mého působení ředitele společnosti Technické služby města Mostu, kdy využívám diskuse občanů. Po přečtení dnešního denního tisku nevidím ale jinou možnost než tuto.
Jak jistě všichni víte, technické služby města Mostu a.s. jsou devadesátiprocentním vlastníkem společnosti HC Most s.r.o a o tuto společnost se jedná.
JUDr. Vagaši v dnešním Deníku Mostecka v článku "Vagaši odhaluje zákulisí mosteckého hokeje" zveřejnil informace, které jsou součástí laické kontroly, kterou provedl v předcházejících měsících jako předseda představenstva a kterou se po jeho předložení dále zabýval většinový vlastník společnosti, Technické služby města Mostu a.s.
Nechci polemizovat o náplni zveřejněných informací, neboť jsem vázán, stejně jako JUDr. Vagaši, Obchodním zákoníkem. Chci se zabývat právě touto otázkou.
Jako předseda představenstva Technických služeb města Mostu, a.s. a tím i jako člen statutárního orgánu mi není jedno a ani nesmí být, zda dochází k porušování základních ustanovení Obchodního zákoníku ve smyslu porušování mlčenlivosti ve vztahu členů dozorčí rady. O to smutnější je, že toto porušení nastane ze strany dlouhodobého předsedy dozorčí rady, který se mimochodem k tomuto zavázal i ve Smlouvě o úpravě vztahů mezi společností a členem jejího orgánu.
Nezbývá mi nic jiného než položit otázku zástupcům města, zda se Obchodní zákoník vztahuje a nebo snad existuje nějaká výjimka pro členy těchto orgánů volených za město a zda se město touto otázkou bude zabývat. Ač nerad, musím prohlásit, že článek v Deníku Mostecka povede k destabilizaci příslušné společnosti, což není dobrým signálem pro obchodní a reklamní partnery této společnosti a v konečném důsledku může mít nedozírné následky ve všech oblastech činnosti. Nejsmutnější je, že aniž bylo ukončeno řízení ohledně předložené zprávy JUDr. Vagašiho a to včetně konečného vyjádření dozorčí rady HC Most s.r.o, byly zveřejněny údaje ryze osobního charakteru.
Vzhledem na uváděné skutečnosti a vzhledem k tomu, že celý tento materiál byl projednán v představenstvu společnosti, mohu jen konstatovat, že představenstvo se shodlo na následujícím: JUDr. Vagašim nebyly předloženy žádné skutečné důkazy o pochybeních na straně jednatele společnosti, nebo dalších pracovníků společnosti.
Na úplný závěr mi dovolte jen malou poznámku: Proč JUDr. Vagaši, jestliže má příslušné důkazy, nepodal trestní oznámení. To je totiž asi jediný důvod, kdy člen dozorčí rady může porušit povinnost mlčenlivosti.

Otázka pro Petra Klimeckého, ředitele technických služeb města Mostu

V předchozích vydáních Homéru jste odmítl komentovat situaci v HC Most. Slíbil jste, že se vyjádříte po projednání závěrečné zprávy laické kontroly představenstvem TSmM, které proběhlo minulý týden.

Můžete sdělit výsledek zasedání představenstva ke kauze HC Most?
Asi vás, paní redaktorko, zklamu, ale opět vám nemohu sdělit žádné podrobné informace. Veškeré informace, které představenstvo k této problematice projednávalo, byly označeny za důvěrné.

Zjistila kontrola nějaká pochybení?
JUDr. Vagaši nepředložil žádné důkazy pro svá tvrzení, a tudíž představenstvo konstatovalo, že žádné pochybení na základě předložené laické kontroly JUDr. Vagašiho se neprokázalo.

Jaký byl přijatý závěr?
Bohužel otázku, jaké byly přijaté závěry, vám již neodpovím a to z výše uvedených důvodů.

Přijalo představenstvo závěry proti současnému sportovnímu manažerovi klubu Janu Peroutkovi?
Nepřijalo.

Schválila dozorčí rada HC Most zprávu laické kontroly Jána Vagašiho?
Neschválila.

Proč se technické služby staraly o hokej?
Dostaly tento úkol uložený z rozhodnutí Rady města Mostu v roce 2000, čehož se technické služby zhostily se ctí. Obzvlášť nyní se ale ukazuje, že to nebylo nejlepší řešení a že tato oblast by měla být od technických služeb oddělena.

Co říkáte na informace o HC Most, které Ján Vagaši prezentuje v novinách a na webových stránkách klubu?
Pro mě je to velice smutná záležitost. Jsem zastáncem řešení všech problémů, diskuzí a komunikací, ale nikoliv přes média. A bohužel, a na tom trvám, JUDr. Vagaši zveřejněním těchto údajů nejen porušil zákon, ale hlavně morální kodex a to tím, že uveřejnil něco, aniž by případně dal možnost vyjádřit se dotčeným osobám. Tato skutečnost je pro mě velice smutná i osobně, a to především proto, že Ján Vagaši, který dlouhodobě spolupracoval na mosteckém hokeji, provádí takové věci. Jeho vyjádření, že on nezačal s uveřejňováním, které pronesl na zastupitelstvu, jsem vůbec nepochopil a jestli on osobně má nějaké problémy s novináři, tak si je ale musí řešit on sám a nikoliv tak, jak předvedl.
(red)

Vyjádření ke lživým a hanebným informacím Jána Vagašiho

V úvodu bych se chtěl pozastavit nad tím, že JUDr. Vagaši se odvolává na údajné anonymy, které vedly jeho samotného k provedení laické kontroly v hospodaření oddílu. Prý s účelem nehledat viníka, ale zjednat nápravu. Pak je zarážející, že mne, člověka, který byl a je zodpovědný za sportovní část, nikdo nikdy neoslovil a ani se nezeptal, co, jak a kde se děje špatně. Když Vagaši tak vehementně tvrdí, že je důvod začít hledat způsob nápravy, bylo by to logické. Myšlenou nápravou je ale zřejmě psaní lží a nepravd do novin, a to včetně uveřejňování jmen. Ale pojďme ke konkrétním věcem.Vyjádřím se pouze k tomu, co se týká mé osoby.

1) Odměny v play out.
V lednu, kdy už bylo jasné, že nás play out nemine, požádali jsme Vagašiho o svolání jednání dozorčí rady právě k této otázce. Nebyli jsme vyslyšeni, protože Vagaši neměl čas. V kontextu, co se děje teď, jsem přesvědčen, že to byl záměr s cílem, abychom první ligu neuhráli a neudrželi v Mostě. Díky přístupu hráčů a managementu společnosti se to ale podařilo. Štve mě, člověk který je politik města, úmyslně lže a schovává se za nějaké anonymy. Expo vše popírá a schovává svou zlobu za údajné neplnění úkolů, což je navíc spíš věcí jednatele než moje.
2.) Nájemní smlouvy.
Je s podivem, že smlouva s paní Peroutkovou (což je moje manželka), si zasloužila takovou rozsáhlou pozornost Vagašiho, že dokonce doporučil její vypovězení. Přitom s předposledním dodatkem smlouvy, z roku 2003, když si paní Peroutková přibrala k bufetům hospodu, která byla v té době dokončena a o kterou nikdo neměl zájem, dozorčí rada souhlasila a neměla připomínky. V minulosti chtěla moje paní s provozováním této činnosti několikrát skončit, neboť z podnikatelského pohledu provozovat zařízení po dobu šesti měsíců v roce a přitom platit plné nájemné za celý rok, není zrovna lukrativní. To jistě potvrdí všichni hospodští. Když si konečně vybudovala určitou klientelu a mohla by začít vydělávat, Vagaši přijde s tím, že se má vypovědět smlouva a to bez jakéhokoliv důvodu. Opět se musím zeptat, proč Vagaši nepřišel, nezeptal se a nebo nejednal o případných změnách. Komu má vlastně jeho laická kontrola na základě údajných anonymů posloužit?

3.) Hráčské smlouvy.
Je pro mě šok a překvapení, co Vagaši kritizuje. Systém odměňování a hráčských smluv platí v HC Most již 8 let a nijak se nemění (možná snad až na výši odměn, která adekvátně roste díky vyšší soutěži). Po celou tuto dobu je Vagaši předseda dozorčí rady (v čemž asi jako v jediném mluví pravdu) a nikdy neměl výhrady. Až teď. A opět mě napadá otázka: proč až teď zjišťuje, jak tvrdí, že je vše špatně ? Ze všech těch jeho nepravd a lží jen jeden malý a myslím si, že i velice jasný důkaz: Vagaši pořád mluví o 72 hráčích. HC Most přitom mělo zaregistrováno na svazu ČSLH 49 hráčů. Toto lze lehce ověřit. Jednak na svazu ČSLH a nebo na stránkách www.hokej.cz, kde jsou soupisky a seznamy všech hráčů, kteří v minulé sezonně hráli v Mostě. Domnívám se, že Vagaši ve své zprávě hráče sčítá vícekrát dokola, ale opět se stačilo zeptat. A jdu ještě dál. Placených hráčů však bylo v průměru pouze 25 v měsíci, což je standard ve většině klubů.

4.) Vysoké smlouvy.
Co je vysoká smlouva? Lepší HRÁČ je vždy dražší a nejen ve sportu. Hrajeme I. ligu, ne krajskou soutěž. Možná to Vagaši nestačil ještě zaregistrovat. Cíl byl jasný: UDRŽET se v I. lize za finančních podmínek, které máme k dispozici a ty nebyly překročeny. Mimochodem to konstatovala i výroční zpráva HC Most za rok 2007 a je s podivem, že je schválena dozorčí radou HC Most, které Vagaši předsedá. A zase si neodpustím: netušil jsem, že Vagaši je takový odborník na hokej, že dokáže posoudit z letmého pohledu na hrací plochu, kdo je dobrý a kdo ne. Kdybych to věděl, o tom, který hráč a za kolik tady má hrát, se s ním budu rád radit.

5.) Systém smluvních vztahů.
K tomu jsem se vyjádřil ve zprávě, kterou jsem vypracoval pro představenstvo vlastníka. Ale jen na okraj: zmíněných osm smluv bylo převzatých od mateřských oddílů těchto hráčů se všemi povinnostmi a právy ze smluv vyplývajících. Ti, co tomu rozumějí, vědí, oč jde, a ti, co nerozumí, můžou za mnou přijít a já jim to podrobně vysvětlím a ukážu, stejně jako bych to ukázal Vagašimu.

6.) Smlouva pana Koldy.
Ten nastoupil v půlce dubna, a proto dostal adekvátní část odměny z odpracovaného měsíce a teprve po odpracování celého měsíce, což byl květen, mu byla vyplacena celá odměna. Rozuměl bych tomu, kdyby se trenérovi vyplatila celá odměna za polovinu měsíce, ale takhle mi to rozum nebere. Připadá mi, že Vagaši při studování příslušných materiálů byl buď hodně nesoustředěný, to jsem použil ten mírnější výraz, a nebo neumí číst, což vylučuji, neboť se považuje za renomovaného právníka.

7.) Moje trenérská smlouva z r. 2001 - 2008.
Žádnou takovou smlouvu NEMÁM, a tudíž jsem ji nemohl čerpat a tím OKRÁST HC Most o 1 120 000 Kč. Nevím, jak k tomuto závěru Vagaši dospěl. Mám uzavřenou TRENÉRSKO-METODICKOU smlouvu, která byla uzavřena po vzájemné dohodě s vlastníkem společnosti a která se vztahuje kompletně k metodické práci celého oddílu, nejen k A mužstvu.

8.) Cestovné za ČERVENEC 2007.
Vagaši uvádí, že jsem čerpal 19 700 Kč, což je opět klasický omyl Vagašiho. Z podkladů od paní Botkové (ekonomka HC Most) vyplývá, že jsem čerpal v měsíci červenci částku za dva předešlé měsíce (květen, červen) přesně 19 176 kč, ale nikoliv za ČERVENEC. V měsících květnu a červnu je vždy nejvíce práce a jednání o složení mužstva, obzvláště, když jsme postoupili do I. ligy ČR.

9.) Už jen krátký závěr.
Z analýzy, jak ji hrdě nazývá Vagaši, prý vyplynula ještě další závažná pochybení. Spíš bych to nazval snůška nesmyslných výplodů, které nemají reálný základ, a pokud Vagaši i nadále na tom trvá, tak ať své "skutečnosti", pro mě bláboly, doloží. Ale vzhledem k tomu, jak své rádoby zjištění prezentuje, mě napadá už jen jedna věc: Vagaši chce tímto jednoznačně zlikvidovat dobrou pověst oddílu, zejména A mužstva. Je mi obzvlášť divné, že si mne dozorčí rada nikdy nepozvala na své jednání, abych mohl objasnit určité věci a nikdy mě nevyslechla z očí do očí. Veškeré lživé a hanebné informace, které o mé osobě šířil Vagaši, jsem se dozvídal za mými zády od různých lidí. Toto pomlouvání trvá asi tři čtvrtě roku. Za takové jednání si Vagaši zasluhuje červenou kartu.
Nakonec jako důkaz mého tvrzení uvádím, že u opatření, které Vagaši navrhuje, mě zaráží, že nájemní smlouvy na nebytové prostory má HC Most s 12ti subjekty, ale navrhuje ukončení nájemní smlouvy jen v jednom případě, a to u restaurace, kterou má v nájmu paní Peroutková, která platí cca 340 Kč za metr čtvereční/rok a podle městských zón, kdy zimní stadion je ve 4 - 5 zóně, by měla platit cca 175 Kč/rok. Působí to na mě tak, že celá tato jeho aktivita je namířena pouze proti mně s jediným cílem škodit mi. Totalitní praktiky Vagašimu zůstaly i poté, co máme demokracii. Zřejmě si toho ale při hledání špíny a zveřejňování nepravd nestačil všimnout. Vagaši je farizej. Něco jiného říká do očí a za zády pomlouvá. Je to pro mne zlý člověk a doufám, že i pro všechny ostatní, kteří chtějí, aby se v Mostě hrál i nadále kvalitní hokej.
Jan PEROUTKA,
sportovní manažer HC Most

"Každý dobrý skutek musí být spravedlivě potrestán"

Vyjádření k článku uvedeném v Mosteckém deníku, který odhaluje zákulisí mosteckého hokeje, se mě velmi dotklo a myslím si, že byl napsán velmi nepravdivě. Hokeji jsem se věnoval celý svůj život a pracoval jsem pro něj bez ohledu na čas, rodinu a nakonec i peníze, které v tomto případě pro mě nehrály roli. Všechny moje kroky směřovaly k tomu, aby se hokej dostal na velmi dobrou sportovní úroveň a aby přinášel veřejnosti města Mostu prospěch jak společenský, tak i sportovní.
Nikdy bych nevěřil tomu, že místo radosti z úspěchu, který vyvrcholil postupem A mužstva do I. ligy, přijde tak negativní rána, která mě stála málem život a moje víra v dobré lidi byla silně otřesena. Proto chci zdůraznit, že moje odstoupení z postu jednatele bylo na základě dohody s majoritním vlastníkem TS Most, a.s. na základě mého zdravotního stavu, který byl způsoben nechutnou kampaní kolem mosteckého hokeje a proti mé osobě. Dalším mým důvodem odstoupení z funkce bylo, že při účasti mužstva A v I. lize musí vést klub profesionální tým, který zabezpečí chod klubu po stránce sportovní i ekonomické. Klub by měl mít dlouhodobě zabezpečen rozpočet tak, aby mohl plánovat dlouhodobě, ne na rok, jak to bylo za mé působnosti. To byly pravé důvody, proč jsem odstoupil.
Dále bych se chtěl vyjádřit k otázce anonymů. Celá tato kauza je velmi podivná, protože se začaly intenzivně objevovat v závěru sezony 2008, kdy naše mužstvo bojovalo o udržení v soutěži a mělo zřejmě za smysl vyvolat chaos a destabilizaci klubu. Dále se k tomu nemíním vyjadřovat, protože anonym je neupřímnost.
Co se týče finančního zabezpečení klubu, tak jak je uváděno v otázce Deníku Mostecka, byla v prosinci roku 2007 zpracována zpráva ohledně předpokládaných hospodářských výsledků roku 2007 (který byl splněn a vykazoval kladný hospodářský výsledek, dokončení sezony 2007 - 2008, to znamená březen 2008) a předpokládaný rozpočet na sezonu 2008 z účastí v I. lize, který vykazoval schodek, protože nebyla jasná finanční podpora města. Předseda dozorčí rady, pan JUDr. Vagaši, byl s touto zprávou seznámen a tato situace se měla řešit po skončení soutěže, tj. březen 2008. Dále byly zpracovány podnikatelské záměry s účastí klubu v I. lize, II. lize a bez účasti A mužstva v soutěžích. Všechny podnikatelské záměry byly předloženy dozorčí radě na začátku měsíce dubna k projednání a rozhodnutí, v jaké soutěži budeme pokračovat. Takže, nevím proč pan JUDr. Vagaši uvádí, že jsem úkol nesplnil.
Dále bych chtěl upozornit, že byl také splněn sportovní cíl schváleného podnikatelského záměru 2007 a to je udržení A mužstva v I. lize.
Co se týče premiového řádu na play out, je pravda, že byl předložen po skončení soutěže. Ale jako jednatel mám právo k tomuto rozhodnutí a s vlastníkem klubu jsem tento postup projednal. Navíc v měsíci lednu jsem žádal předsedu dozorčí rady o svolání jednání k této problematice, ale bohužel jsem nebyl vyslyšen. A na dozorčí radě v únoru už jsem nedostal prostor, neboť se zabývala údajným anonymem a údajným špatným hospodařením. Nicméně od dozorčí rady jsem předpokládal určitou vstřícnost a pochopení. Udržením v soutěži byl splněn sportovní cíl podnikatelského záměru roku 2007, který byl schválen dozorčí radou. V případě nezískání finančních prostředků pro účast mužstva v I. lize pro následující sezonu roku 2008 zde byla možnost tyto práva prodat a získat tím finanční prostředky ve prospěch klubu. Dnes mohu jen konstatovat, že dozorčí rada tento úspěch nepodpořila a prémie nedoporučila vyplatit, což se dle zkušeností v jiných klubech běžně nestává.Doporučení dozorčí rady jsem v daném okamžiku respektoval, ačkoliv jsem nemusel z titulu jednatele společnosti.
K otázce zaměstnaneckých smluv a k jejich uváděným nesrovnalostem. Počet stálých zaměstnanců je 15, tak jak je uvedeno v rozborech za rok 2007. Pokud se týče dohod o pracovní činnosti jedná se o dohody, které nemají charakter stálého pracovního poměru, ale jsou využívány na zástupy v době dovolených, nemocnosti, různých sportovních akcích. Tyto akce nelze zajišťovat zaměstnanci, neboť jsou plně vytíženi.
Již od samého počátku vstupu TSmM a.s. do společnosti HC Most spol. s r.o. byly převzaty některé směrnice akciové společnosti, to znamená i mzdový předpis, který řeší problematiku vyplácení odměn, prémií, příplatků, který je v souladu se Zákoníkem práce. Veškeré mzdové operace jsou řešeny osobním oddělením technických služeb, takže zde nemůže docházet k jakýmkoliv pochybnostem. Srovnání ohodnocení ekonom - uklízečka mi připadá scestné. Každá profese má jinou pracovní náplň, pracovní dobu, u dělnické kategorie možnost přesčasů, příplatků za soboty a neděle, oproti základnímu platu ekonomického referenta.
Závěrem k hráčským a trenérským smlouvám, které zpochybňuje pan JUDr. Vagaši, vč. počtu hráčů, kteří prošli klubem. Pan Vagaši se pohybuje v této oblasti jako předseda DR již dost dlouho (jak sám uvádí 9 let) a zpochybňování příslušných postupů v těchto oblastech není na místě, ale přesto uvádím. Pan JUDr. Vagaši si nevyžádal všechny materiály, které se týkají hráčských smluv, a proto jeho zveřejněné informace jsou chybné a zkreslující. Například v klubu bylo 49 hráčů (soupiska ČSLH) a ne 72, existuje totiž více smluvních vztahů mezi hráčem a klubem. Touto problematikou se zabývá sportovní manažer a může ji kdykoliv předložit a vysvětlit. Dále chci vyjasnit, že všechny hráčské smlouvy byly řádně sepsány, odměny zaúčtovány a dokladovány. Nakonec audit společnosti to potvrdil.
Zdůrazňuji, že postavit mužstvo v našich podmínkách na I. ligu není jednoduché, když nemůžete s hráči pracovat dlouhodobě a stavět tým s určitou perspektivou, protože finanční prostředky jsou krátkodobé a nejasné. Proto tvrdím, že management musí být na profesionální úrovni a musí být zajištěn střednědobým nebo dlouhodobým rozpočtem - min. 2 - 4 roky. Tímto se klub vyvaruje mnoha stresovým podmínkám, které nastaly a byly také důvodem mého odstoupení.
Trenérské smlouvy jsou postaveny tak, že veškeré příjmy si trenéři zdaňují sami, protože se nejedná o zaměstnance společnosti, ale o OSVČ. U navýšené trenérské smlouvy pana Koldy neshrnul pan JUDr. Vagaši všechny materiály, přestože byl na dozorčí radě na ně upozorňován. Šlo pouze o vyrovnání provozních nákladů, které mu byly přefakturovávány v souladu s daňovými předpisy.
Ve věci propojení trenérské a manažerské smlouvy u pana Peroutky se nejedná o protiprávní vztah, funkce trenérská byla kumulována s metodickou činností celého klubu, to znamená mužů a všech mládežnických celků.
Na samý závěr musím zdůraznit, že za mého působení jednatele byla společnost HC Most s.r.o. každý rok auditovaná, nemá žádné dluhy a má kladný hospodářský výsledek vč. roku 2007.
Pavel Měska,
bývalý jednatel HC Most

Na žádost obou autorů zveřejňujeme příspěvky v plném znění bez redakčních úprav.(red)